变造国家机关证件的扫描件如何定性
作者：王正涛 来源：盐阜大众报 发布时间：2019年12月08日 点击数：
【案情】某公司于2006年注册成立，并通过百度搜索平台进行网络推广。为提升公司“实力”和“形象”，2018年12月17日，公司经理张某将企业法人营业执照扫描后，将图片格式的营业执照扫描件提供给职员李某，授意李某通过PS的方式将注册资本、实收资本由原来的100万元变造为200万元，后张某将变造的营业执照扫描件上传公司网站进行宣传使用。
【分歧】对于张某行为应如何认定，存在以下两种意见。
第一种意见认为，变造国家机关证件必须在证件原件的基础上进行，通过PS等图像处理软件对图片进行修改，并非严格意义上对证件的变造，应当遵循罪刑法定原则进行严格解释，禁止类推适用。
第二种意见认为，在营业执照扫描件的基础上进行变造，形成了与原件内容不一致的虚假内容，但却获得了与原件一致的证明力，损害了国家机关证件的公共信用，影响了国家机关的正常管理活动，应当属于变造国家机关证件的行为。
【评析】笔者同意第二种意见。
首先，张某变造营业执照的目的是进行网络推广，而营业执照的原件是不可能直接上传网络空间的，必须转化为图片格式。按照第一种观点，在转化前对原件实施人工变造后再扫描、上传，即构成变造国家机关证件的行为；而先行扫描，再借助计算机技术进行变造后上传，则不成立变造国家机关证件的行为。笔者认为，网络空间是现实社会的延伸，应当同等适用法律。仅仅是行为顺序的差异，不应对行为性质产生实质性的影响。
其次，出于年检等考虑，在国家机关证件的原件上直接进行变造难度大，且容易被察觉。实践中，多数情况是在证件复印件的基础上对文字内容进行挖补、剪贴、揭层、拼凑或者涂改后，再次复印，进而获取与原件字迹基本一致的复印件。以此类方式实施的加工处理，在司法实践中被认定为变造行为。而扫描与复印都是对原件的重复再现，除了再现载体不同，两种形式并无实质差异，不应差别化处理。
最后，随着计算机技术的广泛运用，Photoshop等图片处理软件已经非常成熟，具备图像合成、复制、修补等功能，变造图片方便快捷，且不宜被发现。对变造的理解不能停留在挖补、剪贴、揭层、拼凑或者涂改等传统手工方式上，应当对法条的字面意义进行合理的扩大解释。
同时，笔者注意到，虽然变造国家机关证件罪在法条表述上属于行为犯，但根据《治安管理处罚法》第52条的规定，对变造国家机关证件的，应当处以拘留、罚款等行政处罚。如果变造一份营业执照即构成变造国家机关证件罪，那么《治安管理处罚法》即丧失了适用的空间。本案中张某仅对一份营业执照实施变造，从变造的件数上看，因为不存在变造“半份”的可能，张某的行为已处于变造的最低限，应当认定为情节显著轻微，不宜入罪。
综上所述，笔者认为网络空间不是法外之地，在网络上使用变造的国家机关证件，其传播的速度和破坏性远大于现实空间，应当予以净化。本案中张某存在变造国家机关证件的行为，但因为情节显著轻微，不宜作为犯罪处理，可依据《治安管理处罚法》给予相应的行政处罚。
【分歧】对于张某行为应如何认定，存在以下两种意见。
第一种意见认为，变造国家机关证件必须在证件原件的基础上进行，通过PS等图像处理软件对图片进行修改，并非严格意义上对证件的变造，应当遵循罪刑法定原则进行严格解释，禁止类推适用。
第二种意见认为，在营业执照扫描件的基础上进行变造，形成了与原件内容不一致的虚假内容，但却获得了与原件一致的证明力，损害了国家机关证件的公共信用，影响了国家机关的正常管理活动，应当属于变造国家机关证件的行为。
【评析】笔者同意第二种意见。
首先，张某变造营业执照的目的是进行网络推广，而营业执照的原件是不可能直接上传网络空间的，必须转化为图片格式。按照第一种观点，在转化前对原件实施人工变造后再扫描、上传，即构成变造国家机关证件的行为；而先行扫描，再借助计算机技术进行变造后上传，则不成立变造国家机关证件的行为。笔者认为，网络空间是现实社会的延伸，应当同等适用法律。仅仅是行为顺序的差异，不应对行为性质产生实质性的影响。
其次，出于年检等考虑，在国家机关证件的原件上直接进行变造难度大，且容易被察觉。实践中，多数情况是在证件复印件的基础上对文字内容进行挖补、剪贴、揭层、拼凑或者涂改后，再次复印，进而获取与原件字迹基本一致的复印件。以此类方式实施的加工处理，在司法实践中被认定为变造行为。而扫描与复印都是对原件的重复再现，除了再现载体不同，两种形式并无实质差异，不应差别化处理。
最后，随着计算机技术的广泛运用，Photoshop等图片处理软件已经非常成熟，具备图像合成、复制、修补等功能，变造图片方便快捷，且不宜被发现。对变造的理解不能停留在挖补、剪贴、揭层、拼凑或者涂改等传统手工方式上，应当对法条的字面意义进行合理的扩大解释。
同时，笔者注意到，虽然变造国家机关证件罪在法条表述上属于行为犯，但根据《治安管理处罚法》第52条的规定，对变造国家机关证件的，应当处以拘留、罚款等行政处罚。如果变造一份营业执照即构成变造国家机关证件罪，那么《治安管理处罚法》即丧失了适用的空间。本案中张某仅对一份营业执照实施变造，从变造的件数上看，因为不存在变造“半份”的可能，张某的行为已处于变造的最低限，应当认定为情节显著轻微，不宜入罪。
综上所述，笔者认为网络空间不是法外之地，在网络上使用变造的国家机关证件，其传播的速度和破坏性远大于现实空间，应当予以净化。本案中张某存在变造国家机关证件的行为，但因为情节显著轻微，不宜作为犯罪处理，可依据《治安管理处罚法》给予相应的行政处罚。
- 上一篇：此行为是否构成窃取信用卡信息罪
- 下一篇：盐城法院个人合伙纠纷十大典型案例（下）
